アコムの反論＜不法行為＞
１．原告は不法行為となる具体的な行為の立証をしていない。
２．不当利得の返還と不法行為の成立は別個の問題である。 ３．監督官庁から、４３条の充足要件に関する指摘は皆無、４３条の要件を充足している認識。 ４．法律上必要の無い支払いであることを説明する義務は無い。（平成２年１月２２日の最高裁判決）
５．説明義務違反や架空請求を認識しながら請求した事実はない。 に続いて今回は、
＜不当利得＞
６．４３条の要件充足の判断は当時の認識によって決せられる。
７．この認識は監督官庁の指導指摘のないことを根拠にする。
８．認識の無い過去の時点で「悪意の受益者」ではないのだから、「悪意の受益者」とならない。についてです。
７．は３．と同じなので、６．と８．について
前々回の「アコム12 準備書面を考える」でも書きましたが、過去の認識行為が正しいかどうかを裁判にしているので、過去の時点でどの認識であったかは関係なく法に沿っていたがが判断の基準です。
ものすごく稚拙な反論です、今さら反論するには弁護士でもこんな程度の反論しか出来ないのですから悪意の受益者の争点は全く問題になりません。
事実が、法律上のみなし弁済を構成していなければ、みなし弁済が成立すると法的判断を誤ったにすぎないません。
大体が法４３条１項の適用が認められる具体的な主張立証をしていませんので「悪意の受益者」になります
アコムの原文
（１） 原告は、被告アコムが、貸金業の登録事業者であり、利息制限法の制限利率を超える金利での貸付をしていることを知っていたため、悪意の受益者であると主張する。
しかし、民法７０４条に定める悪意とは、受益の際、利得に法律上の原因がないことを知っていたことであり、貸し金業法（以下「法」という。）４３条１項は、その要件を充足する支払いであれば、利息制限法の制限利率を超過する支払いであっても、有効な債務の支払いとみなすと定めているのであるから、民法７０４条に定める悪意とは、正に、受益の当時、被告アコムが法第４３条１項の適用がないことを知っていたか否かによって決せられなくてはならない。
近時、司法の場において法４３条の厳格解釈が示され、事後的に、被告アコムの過去の取引に法４３条１項の適用が否定されるに至ったとしても、受益当時の被告アコムの認識まで遡って変更されるものではない。
法の要件充足に関する判断は、第一義的に監督権限を有する行政が行うものであるから、悪意の受益者とは、本来、行政当局の行う監督に従い、その結果、適法な営業であると信じていた業者に対してまで、利息制限法を超過していることをもって一律に悪意であると判断することは、不合理である。
裁判例においても、近時に至るまで、法１７条書面、１８条書面に如何なる記載を要するか、法４３条適用においては如何なる要件尾件を具備することが必要であるかについて、下級審での判断は分かれていた。
被告アコムは、解釈が分かれる余地のない要件はその文言通り遵守しており、他方、判断が分かれる余地のある要件については、被告アコムがとった措置を解釈上是認する下級審の裁判例も次のとおり数多く存在した （なお、下記判例の前に◎印を付した裁判例は、被告アコムが当事者となっている裁判例である）。
� （＿�高裁平成１３年１０月１１日判決
�◆（＿�地裁柳川支部平成１５年４月２４日判決
�� 東大阪簡裁平成１５年１１月２５日判決
◎ �ぁ＾饐覺丙枴神�１６年４月１３日判決
◎ �ァ―蠡�簡裁平成１６年５月１２日判決
�Αゞ眤�簡裁平成１６年９月１日判決
�А〆嚢盧枴神�１６年９月２１日決定
◎ �─ゝ彜邊丙枴神�１６年１０月６日判決
�� 福岡高裁平成１６年１１月１８日判決
◎ �� 東京地裁八王子支部平成１７年３月４日判決
◎ �� 東京簡裁平成１７年６月９日判決
◎ �� 大阪地裁平成１７年６月２０日判決
◎ �� さいたま地裁平成１７年９月２１日判決
以上のとおり、法４３条の各要件について最高裁の判例が確立するまでの間、法４３条１項の要件を充足すると認識するに十分な事情が被告アコムにはあるため、悪意の受益者ではない。 |
これに対する反論は、
被告は受益の時に法４３条１項の適用が無い事を知っていたかによって決せられなければならないと主張する。
悪意の受益者とは「法律上の原因がないことを知りながら利得した者」（最高裁判所昭和３７年６月１９日第三小法廷判決裁集民６１号２５１頁）であり，本件についていえば，利息制限法所定の利率を超過した利息を，超過した事実を知りながら取得すれば，原則として悪意の受益者に該当する。しかしながら超過の事実と両立し得るみなし弁済の事実が存在するものと認識していた場合，悪意の受益者には該らない。
端的にいえば，客観的にはみなし弁済の事実が存在せず，認識に錯誤があったとしても，その認識がある以上は悪意とはいえない。もっとも利得者が認識した事実が，法律上はみなし弁済を構成する事実ではないのに，みなし弁済が成立すると信じた（法的判断を誤った）にすぎない場合は，利得者は結局，「法律上の原因がない」事実を認識しているのであるから，悪意の受益者に該当する。
被告は本件の貸金業法４３条１項の適用が認められる特段の事情があることの具体的な主張立証をしてあらず，法律上の原因がないことを知りながら過払金を取得した者，すなわち民法７０４条の「悪意の受益者」である。（最高裁平成１９年７月１３日第二小法廷判決）
被告は，法律上の原因がないことを知りながら過払金を取得した悪意の受益者であるから，制限超過部分は，貸付金の残元本があればこれに充当され，残元本が完済になった後の過払金は不当利得として借主に返還すべきものであることを十分に認識しているものというべきで，過払金額がこのように高額になっていることを十分知り得たというべきである。 |
とします。
次回は、
原告の要望「求釈明」 についてです。
ブログ・ランキングに参加しています。”ポチッ”と応援が多いとやる気が出ます。
借金は身を滅ぼす
